Método de investigación de Sherlock Holmes

Estudio en Escarlata

Dada la situación del asesinato de Enoch J. Drebber, Holmes resuelve el problema “razonando hacia atrás”, esto es: dado un resultado, se extrae “de lo más hondo de su propia conciencia los pasos que condujeron a ese resultado…es decir, analíticamente”.

Hay que hacer notar que aunque a Holmes se le describe el primer asesinato y algunas circunstancias de éste por medio de una carta, él insiste en este cuento un requerimiento indispensable para llegar a conclusiones acertadas por medio del razonamiento: “con el cerebro libre de toda clase de impresiones” o como dice en otra ocasión “es una equivocación garrafal el sentar teorías antes de disponer de todos los elementos del juicio” por lo cual pienso que para este caso particular no utiliza la abducción como método pues rechaza crear una hipótesis ya que la información es insuficiente y decide recabarla personalmente. El segundo asesinato otra vez es narrado, pero en esta etapa sólo corrobora las hipótesis realizadas a partir del primer hecho.

Así mismo, a pesar de mencionar en varias ocasiones que su método está basado únicamente en la observación y a partir de ella la deducción, es claro que en ocasiones utiliza el método inductivo pues como ejemplo, calcula la estatura de una persona a partir del largo de la zancada, es decir, llega a una conclusión que resulta general para todos los eventos de la misma clase (estatura) a partir de la observación de un suceso (zancada).

Pasos investigativos que siguió Holmes para llegar a la resolución del problema:

1 - Se presenta el problema (posible homicidio). Puesto que la información narrada es insuficiente, decide hacer investigación de campo

2 - Recolecta la evidencia empírica que le permita establecer premisas

a)     Observa los alrededores de la escena del crimen (acera, sendero), excluye las huellas de pisadas de los policías que accedieron a la escena del crimen y descubre 3 huellas que comprobará después se tratan de la víctima, del asesino y del velador que descubre el crimen.

b)    Observa huellas de un coche de alquiler afuera de la casa, puesto que excluye a los detectives Lestrade y Gregson y a sí mismo (aunque Holmes llegó en coche, no permitió que se acercara a la casa) hipotetiza que se trata del carruaje donde llegó el asesino.

c)     Al examinar el cadáver no se observan heridas por lo cual hipotetiza que la sangre encontrada pertenece al asesino. Así mismo, por exclusión se deduce que murió por envenenamiento, cosa que comprueba al oler la boca del cadáver.

d)    Descubren un anillo de mujer, lo cual le permite conjeturar a Holmes que se trata de un crimen pasional.

e)     Entre las pertenencias del occiso descubren su nombre: Enoch J. Drebber. También encuentran el nombre de Joseph Stangerson (el cual posteriormente se descubre que es su secretario y es el principal sospechoso de Lestrade)

f)      Se encuentra el móvil: Rache = Castigo.  

g)    Recolección de evidencia: Polvo gris de tabaco Trichinopoly    

h)    El cochero fue el único acompañante de Drebber, por lo cual figura como sospechoso a los ojos de Holmes

i)       Envía un telegrama para averiguar lo relativo al matrimonio de Drebber, lo cual revela que existía un rival amoroso llamado Jefferson Hope el cual se cree que es el nombre del cochero

3 - Corrobora en el campo de acción

a) Entrevista a John Rance (velador)

En dicha entrevista se corroboran algunas conjeturas realizadas por Holmes sobre el aspecto del sospechoso: Estatura, vestimenta, color de piel. 

b) Segunda escena del crimen: asesinato de Joseph Stargenson

Este segundo hecho relatado por Lestrade, no genera hipótesis nuevas, más bien corrobora las conjeturas previas y complementa la evidencia con la adquisición del veneno el cual es el arma homicida del primer evento.          

          

Tanto Gregson como Lestrade cometen errores metodológicos que los conducen a conclusiones erróneas:

-      No son meticulosos al recabar evidencias en la escena del crimen, por lo cual la información está incompleta (al menos no tan completa como Holmes)

-      No son consistentes en su método. Gregson decide ignorar la evidencia del arma homicida (veneno) y en su lugar plantea que Drebber fue asesinado a golpes con un garrote por Arturo Charpentier.

-      En mi opinión Lestrade hizo un trabajo peor, puesto que sin evidencias conjeturó que el sospechoso era el secretario Joseph Stargenson.

Así, Holmes supera a los dos detectives de Scotland Yard, no sólo por su inteligencia sino por el rigor de su método de investigación: Observa el problema y realiza una primera reflexión, posteriormente recolecta evidencia (lo más completa posible), construye hipótesis basadas en sus evidencias, y por último corrobora sus conjeturas.